El dedo en el ojo

Desde hace algún tiempo y, merced al estrellato de algún juez muy conocido, vemos como nuestros políticos –unos más otros menos- desbarran de una manera estrepitosa, jugando al pimpampum con uno de los tres poderes del estado (quizás porque ellos ocupan los otros dos y en el fondo les gustaría ocuparlos todos, igual que hacían sus papás.

Y a todo esto, el poder judicial ni mu. Podrían, utilizando los mismos argumentos de la libertad de expresión mal entendida, criticar las acciones u omisiones del parlamento y del gobierno, pero, de hacerlo tendrían que atenerse a las consecuencias…

Hace algún tiempo, algún político de los nuestros, cuyo poder casi supera en años a los del dictador, dijo aquello de que Montesquieu había muerto. Siempre que se cuestionan los elementos básicos de la democracia, están los socialistas detrás. Su aspiración (ideológica) es tender a controlarlo todo porque parten del principio de que los ciudadanos son tontos. Y a fuerza de que estamos comprobando dia a dia que casi tienen razón, surge de cuando en cuando alguien que les lleva la contraria.

Es impresentable que alguien que en su tiempo ha tenido responsabilidades importantes, pueda decir, sin que no le pase nada, que los miembros del TS son unos criminales… Cuando esto lo dice un alcalde de Jerez, o un miembro de la innombrable banda terrorista, se le procesa y punto. Pero si lo dice alguien cuyos últimos cometidos han estado al servicio de la dignidad, persiguiendo la corrupción (no debió hacerlo muy bien, porque parece que aumenta), no pasa nada. Como mucho le dicen que está mayor y como tal, dentro de una cierta demencia que le impide distinguir la realidad de su ficción. Pero lo grave es que están de palmeros, gente con responsabilidades importantes hoy mismo. Y lo más grave es la resignación que se observa en la ciudadanía y que llega incluso a señalar, cuando una y otra vez observa la hipocresía e incoherencia de los políticos, que “como son políticos…”. Deja en segundo plano las consecuencias de la utilización torticera, cuando no delictiva, del lenguaje, al pervierten en su boca un dia sí y otro también.

A veces se me ocurre que la única diferencia (y realmente importante por supuesto) entre la dictadura y la democracia, está en el voto. Uno cree que, desgraciadamente, el voto está muy manipulado, por la publicidad, por el sistema (no es un hombre un voto), y por la falta de compromiso real (incluso jurídico), de los depositarios del voto. Algunos creen que se les da un cheque en blanco, cuando realmente lo que se les da es una aprobación para que aplique lo que ofrece. Y a esperar cuatro años, que no parecen nada, pero son suficientes para cambiar un país, e incluso para empobrecerlo de manera difícil de remontar. A la vista está la situación actual.

Por ello habría que buscar algún sistema para corregir los excesos de los políticos e incluso para exigirles responsabilidades si se apartan –o no cumplen- lo que habían prometido. Pero se estima prácticamente imposible. El hombre se ha putrefactado tanto que lo que eran sus principios están ahora en decadencia; lo que eran sus virtudes, se estiman ahora horteradas, y lo que era su capacidad racional, en este momento también está en cuestión. Está claro que por este camino vamos al final del ciclo, y desgraciadamente sabemos lo que ocurre al final de los ciclos.

Partidos Políticos: Hoy por tí....

Los últimos acontecimientos regionales en los cuales estaban inmersos los principales partidos políticos, han vuelto a demostrar que estos organismos, lejos de cumplir su función de intermediarios de la acción política, han creado su propio status, actúan por intereses ajenos a los ciudadanos y tiene como única finalidad perpetuarse en el ejercicio del poder, sea éste de gobierno, sea de oposición.


El hedor desprendido por las acciones del PP asturiano en relación con los discrepantes, desde la celebración del congreso de 2008, ha venido a ser casi superado, por la putrefacción del PSOE regional y poleso, en lo que los medios han bautizado como “la crisis de la rotonda”, manteniendo la simplificación de las cosas para que se perpetúe el nombre pero sin entrar nunca en el fondo. Precisamente esta premisa constituye de manera vergonzosa, el papel de los medios de comunicación en el, cada día mayor, abismo existente entre la sociedad crítica y viva (aunque ciertamente pequeña) y los partidos.

Podríamos elegir otros ejemplos pero yo me inclino por los de Mieres (con el PP) y Siero (con el PSOE). Al margen de que en el inicio los hechos eran diferentes, tengan por seguro que el final es el mismo: aplicar la hoja de ruta (vaya nombre bushiano) del pacto antitransfuguismo (PAT), pacto que, como sabemos, constituye un derecho de pernada de los partidos en lo que a su aplicación se refiere, incluso admitiendo que el origen del mismo, podría haber sido acertado.

En Siero, por decisión del partido, apartan a quien les da la gana, le piden que se haga el haraquiri y si no obedece –como ha ocurrido-, fuera. En Mieres igual, aunque obedecieron. Como no era lo previsto por el partido, porque el resultado fue el que no querían, también fuera. De acuerdo con el Talmud-Coran-Biblia de los Partidos (manejados con apariencia democrática por los de siempre), proceda o no proceda, encaje o no encaje, se aplica el PAT y a otra cosa mariposa. (recordar que el PAT es ese catecismo del que todo el mundo habla y que nadie ha leído)

En una sociedad viva, que responda –como en algún tiempo respondió-, al abuso, esto debiera estar penado. Al menos debería ser acompañado de algún tipo de penitencia. Para ello únicamente se necesitaría –además de sentido común-, eco en los medios de comunicación. Pero si es cierto que el sentido común todavía existe, también lo es que el marcaje de los partidos a los medios de comunicación, empieza a oler a rancio. Como idea, sugiero que algún independiente (¿hay independientes?)) investigue esta relación: partidos-periòdicos.

Por todo ello, esta sociedad anestesiada por los medios que han conseguido que lo que ellos no mencionan no exista, continua por una pendiente cuyo final no se vislumbra. Pasarán los tiempos y seguirán mandando los mismos, haciendo leyes que les mantengan y si ello no es posible, haciendo pactos para que, todo lo que esté fuera no exista. Ciertamente el sistema les funciona. Y además los que se autotitulan como autosistema, no tienen nada que ver con lo que estoy escribiendo.

Indudablemente peor que la situación actual podría ser la encabezada por un iluminado. Por el momento los partidos se están encargando (quizás sin saberlo) de abonar el terreno. Esto, que en ningún caso debe ser olvidado, traería, cuando menos, otra vez el riesgo en la lucha por la libertad, entendida no solamente como la capacidad de elegir, sino como la posibilidad de que si eliges lo políticamente no correcto, no se te persiga hasta el ostracismo consiguiendo que no aparezcas en ningún sitio.

Porque en la línea anterior, si uno se fía de los medios de comunicación, ¿Dónde están los concejales que han sido arbitrariamente apartados de sus partidos?. Por los silencios parece ser que no están ni existen, aunque los que estamos cerca sabemos que ello no es así, a pesar de ser ignorados totalmente por lo poderosos de la imprenta o las ondas. Les invito a que acudan a las hemerotecas y hagan seguimiento de aquellos que por dignidad defendieron principios por encima de lealtades hacia lo etéreo (partidos). ¿Qué ha sido de ellos?

Miedo a la libertad

Cualquier observador objetivo (en caso de que exista la objetividad) con un minimo de observación, años y paciencia, puede comprobar que, cuando las izquierdas gobiernan en cualquier régimen democrático, la libertad se va constriñendo de manera agobiante, a través de una resignación casi bíblica, manifestada por la ciudadanía. Alegando derechos de carácter social –en muchos casos inventados- desaparecen o se limitan temerariamente otros de caracter individual. Hasta cierto punto se puede decir que, de ser duradero el camino, la socialización de los derechos básicos acabaría (la historia está llena de ejemplos) con la libertad como la entendemos desde hace más de 150 años.

Iniciado este escrito, se me ocurrió acudir a Google y lo primero que me salió fue, en la página del Rincon del Vago (¿donde si no?, la obra de Erich Frömm, filósofo y psicólogo alemán, que hablaba de un socialismo humanista, aún haciendo referencia a la pasividad (yo la llamo resignación) del hombre moderno. Claro que su distanciamiento y critica, tanto del socialismo extremo como del capitalismo, le acercó al anarquismo filosófico, doctrina que no deja de ser un liberalismo acérrimo, un individualismo asceta, porque el poder corrompe.

Porque, desde la perspectiva de las experiencias y los años, uno ha sido muy libre en su condición de funcionario, con la UCD; dejó de ser bastante libre en los tiempos del PSOE, para repescar cierta libertad de nuevo con el PP, y perderla casi definitivamente de nuevo con el PSOE de ZP. Y aunque se habla de sentimientos razonados, estoy seguro de que el análisis es muy compartido, al menos en la infantería del funcionariado.

Ahora observamos como desde algunos medios de comunicación (¡cómo les cuesta perder poder!) se sugiere la creación de un Comité Audiovisual (similar al catalán), para evitar algunas “tertulias” nacidas con la TDT, que no pasan por el hilo, o lo que es peor, que como tienen variados personajes, uno puede observar que, generalmente los próximos al poder, argumentan sus criterios desde posturas sectarias, no contrastables y además con origen en los mensajes repetitivos que los órganos partidarios ponen en sus argumentarios. Y así uno escucha de manera infumable cantinelas que le suenan como axiomas incuestionables pero que realmente no tienen forma de mantenerse desde un análisis de libertad y realidad.

De esta manera es necesario el sosiego para evitar boutades como las que generalmente pronuncian algunos iconos de la doctrina oficial y oficialista conocidos/das de todos. Sencillamente porque tienen miedo a la libertad, porque en el momento en que ésta aparece y permite responderles.

Por eso es tan importante evitar que nos las restrinjan. Que no nos engañen porque la tendencia natural del poder es esa. Y si ese poder está ejercido por los que se consideran dueños de la libertad (y su propaganda ha tenido éxito en esa línea), nos podemos esperar lo peor. Resistencia.

La aplicacion del CCP (Pacto antitranfuguismo) ¿derecho de pernada de los partidos?

El pacto antitransfuguismo (eufemísticamente firmado como CCP –Código de Conducta Política-)firmado por los partidos, va más allá a través de una interpretación universal hecha por sus propios firmantes. No se limita como en su origen estaba planteado, a aplicarse a aquellos representantes electos que deciden por su cuenta y riesgo, marcharse, en multitud de ocasiones (y en apariencia al menos) para conseguir más prebendas personales e inclinar la voluntad popular en las corporaciones hacia un lugar no deseado por los electores. Pero según se desprende del CCP (habría que ponerle otra C para recordar cierto pasado) en el tránsfuga hay un elemento básico: su voluntad.


Pero lo cierto es que la aplicación del CCP está yendo mucho más allá de lo previsto. Se extiende también a aquellos concejales que en un momento manifestaron discrepancias con la línea política del partido en el que militan, y las mismas fueron analizadas disciplinariamente y de manera generalmente interesada, injusta y sectaria hasta llegar a expulsarles del partido. Consecuentemente su situación política no es consecuencia de su voluntad, sino de la decisión ajena. Por ello no pueden considerarse lícitamente tránsfugas.

En el fondo les han obligado a cambiar porque, donde no te quieren, no te dejan estar. No han sido ellos los que han transfugueado. Les han empujado, les han empu-fugado. Es como los detalles de películas policíacas donde un policía le mete droga en el bolsillo de un presunto delincuente para luego acusarle. Algo parecido.

Todos sabemos que los tribunales de justicia de los partidos se constituyen para mantener el statu quo del partido, no para resolver conflictos de tipo generalmente verbal. En buena lógica democrática, estos conflictos deberían resolverse a nivel verbal.Los miembros de los Comités (vaya palabreja) son designados por el mandamás del partido que designa asimismo a todos los representantes de los cargos colegiados (colegiados porque son alumnos de colegio, no por ser co-legiados). Se da la orden de expulsar por entender determinadas cuestiones contrarias a la línea partidaria, y si no las hay se inventan, y ya está. El electo se convierte en tránsfuga (a la fuerza) y se le aplica lo que han señalado como “código de conducta”. ¡Manda carallo! entender lo ético en base a lo apreciado por una persona o un colectivo sectario y n o independiente.

Y como los tránsfugas no tienen derechos, no les votarán las mociones, no les darán ni agua, no les dejarán respirar… Es la dictadura de los partidos que se entienden como los únicos que pueden conducir la participación ciudadana, sin aceptar que no son los únicos, y que llevado a extremos (y vamos por ese camino), convertirán el sistema en partitocracias hechas a la medida de sus dirigentes que lo serán por los siglos de los siglos… Y sino al tiempo… Basta con releer la historia, pese a que ésta la escriben los que tienen el poder (legítima o ilegítimamente).

Por ello y tal como recoge el CCP, una vez que los partidos entienden que el representante es un tránfuga, se le aplica. Ni agua. No se apoyan mociones (aunque éstas sean consecuencia de un programa electoral (compromiso), no se le dan medios (excepto los imprescindibles) de ningún tipo… Se les entiende como apestados.

La justicia independiente va por otro lado y habitualmente mas despacio. Cuando se pronuncia con independencia ya es tarde. Ocurre algo parecido a lo que pasa con alguien inocente pero que es juzgado previamente por interesados, descerebrados, o medios de comunicación. El error y las consecuencias son irreparables. ¡Con lo fácil que es discernir quien es tránsfuga y quien no lo es!. Para los fanáticos, recordar que un tránsfuga decide libre y voluntariamente su cambio de status. Si falta voluntad, no hay transfuguismo. Es algo parecido al que por no poner medios adecuados se contagia (por elección libre y voluntaria) de una enfermedad y es enviado al ostracismo sanitario, y aquél al que le inoculan la enfermedad y le envían al mismo sitio.

Que el fenómeno del transfuguismo es intolerable es algo socialmente admitido. Pero lo que debería ser objeto de debate serio, son los estatutos de los propios partidos, en muchos casos limitadores de derechos individuales, cuando realmente deberían hacer lo contrario. Y si no lo creen, accedan a los mismos via internet y lo comprobarán. Y no es válido el razonamiento de que, al ser entidades sociales, sus integrantes renuncian voluntariamente a algunos derechos, sencillamente porque los derechos básicos son irrenunciables.

Memoria histórica, ¿y ahora qué?

El enfoque esperpéntico que este gobierno ha hecho de la MH (memoria histórica) nos está llevando (y nos llevará) a situaciones que, si no fuese por la carga dramática sentimental y cierta (en algunos casos)que tiene, provocaría hilaridad exagerada con el consiguiente riesgo para la salud.

El último resultado está en Granada. En el lugar donde se suponían los restos de Lorca y otros acompañantes y que, después de bastantes agujeros, nada de nada. No hicieron caso de los sentimientos de los familiares que deseaban no se tocase el lugar y seguir con la historia de que, ciertamente, estaban allí los restos del familiar. Parece que no sé qué penitencias sin cumplir, dieron legalidad a los sondeos y se empezó el esperpento.

Finalizó creando un problema más, y sin resolver ninguno de los que pretendían (¿). Y el problema creado es que dejaron a unos familiares perdidos en el limbo, con un desasosiego olímpico al pensar que, tanto ellos como otros que ya no existen, habían perdido una referencia familiar que daban como válida. Y lo que es peor, nada ha venido a ocupar esa referencia. Algo así como la cantidad de pijadas que, desde hace cinco-seis años, vienen aplicando los mandamases, retirando creencias de muchísimos años, para no poner nada en su lugar: únicamente la tertulia permanente y vacía de si vale más una duda razonable que una creencia aceptada. Lo cierto es que, al inclinarse por la primera, siempre será duda, aunque sea razonable. La otra nunca será duda, excepto que el iluminado de turno utilice su poder y nuestro dinero para confirmarla.

Y es que este tipo de errores salen gratis. En consecuencia no tiene ningún mérito abrir la caja de Pandora porque sabes que no te pasará nada. Les pasará a otros.

Porque estoy completamente seguro de que, algunos (no todos) los motivadores de saber qué ha sido de sus antepasados, a buen seguro, tienen antepasados que saben donde están y no se les ocurre ir a visitarlos, ni siquiera cuando hipócritamente acude la mayoría en la fecha que conocemos. Lo único que desean es la “mediatización”. Los restos les importan un comino. Por ello era entendible la postura de la familia de Lorca. Sabía a donde deberían ir para “fisicalizar” los recuerdos. Ahora ¿A dónde irán?.

No nos lo dicen, pero con toda seguridad que en el afán minero destapado por determinada gente ha dejado situaciones más dramáticas que las que “querían” solucionar. Sabemos de los huesos amontonados en una vieja escuela de un pueblo de Teruel, sabemos del esperpento granadino, pero a buen seguro que hay más. Me gustaría conocer la lista.

Sabemos que el especialista en abrir cajas de Pandora es el mismo que nos gobierna desde hace unos años. Parece aquél que decía el humorista: El que es capaz de crear un problema para cada solución que ya tiene.

VALORES Y HABITOS EN EL SISTEMA EDUCATIVO ACTUAL

Desde la LOGSE de 1990 se viene planteando impartir contenidos educativos dirigidos hacia los valores personales y sociales, incluso siendo los mismos objeto de calificación al igual que en los otros dos ámbitos de los procedimientos y los conocimientos.


Todo ello, junto con un paternalismo exagerado por parte del Estado, ha llevado a un cambio social de gran envergadura, con la creencia de que la escuela, más que un lugar en el cual se impartían conocimientos, venía a ser algo así como un sitio en el cual se aprendían, además, conductas en base a los valores que se pretendía impartir.

De esa manera, legalmente se desnudó a la familia de una responsabilidad ancestral como era la de ser fuente básica de las conductas que se aprendían a través de vivencias y sentimientos, y en muchas ocasiones, simplemente a través de la imitación y la absorción incluso inconscientes de unos comportamientos que, mayoritariamente pasaban de padres a hijos.

En 1990 se entendió –por los visionarios de turno- que esa realidad podría perjudicar el proceso iniciado de convivencia democrática, creyendo que todas las familias eran represoras y franquistas y que, por tanto, habría que despojarlas de lo que hasta entonces venia siendo habitual, tanto en la parte de principios como en los elementos de aprendizaje familiar. Así surgieron las ocurrencias técnicas de los iluminados de turno, llevando a los centros educativos, aprendizajes que, hasta entonces eran familiares: tareas domésticas, urbanidad como conducta socialmente correcta, tareas de vida diaria tales como hábitos higiénicos, hábitos sociales, comportamiento y utilización de instrumentos para alimentarse, para asearse, etc. etc. Aparecieron los iluminados que sugerían llevar esos aprendizajes al centro y escolar, y así con gran boato y presencia de TV alguno llevó hasta la cama al aula para enseñar como se hacía una cama. Sencillamente ridículo.

Se justificaba diciendo que eso “ya no lo aprendían en la familia debido a los cambios sociales producidos…”. En definitiva que, en base aquel análisis, la escuela (genéricamente) asumía encantada lo que debería ser contenido de aprendizaje familiar, en tanto que las familias habían renunciado a impartirlos. Craso error que ahora estamos pagando.

Todavía algún iluminado se permite volver sobre el tema. A buen seguro que es consciente de sus limitaciones para impartir conocimientos, objetivo que con las metodologías y sistemas de enseñanza adecuados, debe ser la principal razón de un sistema educativo. Los hábitos sociales y de conducta deben ser enseñados por las familias.

Se consiguió con aquella postura, desguazar los modelos, pretendiendo instalar otros distintos, que bebiesen en los elementos del aprendizaje colectivo e igualitario, como si alguien que no viviese la tolerancia –por ejemplo- como valor en su familia, nunca llegaría a ser tolerante si no se le imbuía de ello en la escuela.

El resultado está a la vista. Se ha conseguido una sociedad que presume de tolerancia pero que dia a dia, genera enfrentamiento con el orden establecido; en muchos casos lleva la intolerancia en su propia familia pero, eso sí, defiende la tolerancia universal, se manifiesta por las epidemias en lugares lejanos al tiempo que desprecia al vecino por ser diferente o simplemente lo desconoce, y sus problemas le traen al pairo. ¿acaso no es un sinsentido?

El insulto como argumento

Llama poderosamente la atención la reacción que provoca en determinados sectores que se titulan progresistas (nunca saben explicar por qué), la simple posibilidad de que alguien discrepe con argumentos de sus teorías, de manera que, investidos de no sé qué autoridad, al no poder argumentar se dedican a calificar de manera bochornosa y habitualmente, insultante.
Así, en el momento en que alguien no coincide con sus posturas que vienen a defender acciones o iniciativas, inmediatamente es tachado de retrógado, sectario o simplemente facha. Y se quedan tan frescos.
No pasaría de ser anecdótico el tema, si el mismo no fuese elevado a la enésima potencia, tanto en cuanto al sonido mediático que lo inunda como al político que lo apoya. Incluso pretenden convencer de que la razón está en la cantidad de apoyos (racionalismo político), tomando como tales sus propias apreciaciones, y no en los hechos en si mismo que, son razonables o no.
Viene esto a cuento por la reacción desmedida que ha provocado en algunos medios progres (peyorativamente), que algunas mujeres hayan tomado la decisión de oponerse con sentido común y científico –además de natural-, a las ocurrencias de la ministra igualitaria en relación con el asesinato que peyorativamente llaman aborto. Es como si estuvieran esperando haber encontrado la luz eterna, ante la cual nadie puede oponerse, nadie puede opinar de manera diferente, sencillamente por ellos son los que van por delante de los tiempos y están en posesión del progreso. Y así, señalan que aquellos que están en contra del aborto son habitantes de la caverna, posiblemente porque los inquilinos de aquellas soluciones habitacionales muy probablemente fuesen incapaces de matar a inocentes por muy bestias que fuesen con los homónimos. Pero distinguían. Y lo hacían mejor que los descendientes actuales defensores de la muerte, pese a que su nivel cultural –si fuese consecuente- debería impedirles caminar por esos derroteros, cosas que no hacen, sencillamente porque han cambiado los valores de la naturaleza por el hedonismo más atroz, y lo que es peor, pretenden que todos bailemos con su música.
Alguien podría pensar que estamos en el último tramo de una civilización que ha perdido totalmente el norte, que se ha quedado sin referencias, sencillamente porque los que mandan se han encargado de desarmar anímicamente a la sociedad, partiendo de la máxima de que los votos dan o quitan razones.Y así empezaron algunos no hace mucho tiempo, y todos sabemos a donde nos llevaron. Pero la tozudez humana y su necedad es tan grande que repite los errores cada cierto tiempo porque siempre hay alguien encargado de mentirle y de envolverle el veneno con papeles democráticos.